Так уж повелось, что в случаях возникновения серьезных международных проблем и межгосударственных конфликтов испытанию на геополитическую прочность подвергаются не только  фигуранты коллизий, но и большие государства и созданные по их инициативе военно-политические союзы.

Наибольшее внимание сообщества вызывает то, как государства отстаивают собственные интересы и как выполняют союзнические обязательства.

За последние два десятка лет, что нет на политической карте мира Советского Союза, на большом геополитическом пространстве наблюдается соло одной страны. Что бы ни происходило в Европе и Азии, на Черном континенте или же в других важных регионах мира, Соединенные Штаты Америки выступают с позиции защиты собственных интересов, рассматривая альтернативные подходы не иначе, как угрозу собственным приоритетам. При этом умело идут в ход велеречивые интерпретации о защите демократических ценностей, праве слабых на свободу волеизъявления.

Реакция других влиятельных государств на подобное позиционирование, как правило, не всегда видится уверенной и убедительной. И, как результат, американские геополитические акции только растут в показателях дееспособности.

Не секрет, что надежным и незаменимым инструментом политики Вашингтона в общемировом процессе является НАТО, организация, которую порой называют даже оккупационной машиной американской внешней политики. Но, как бы то ни было, стратеги Североатлантического блока при активном  участии политической элиты западного сообщества не раз осуществляли точечные операции с целью защиты общей безопасности и международного права.

В качестве противовеса НАТО в некотором роде выступает Организация договора о коллективной безопасности, которая в уставных целях имеет много общего с теми намерениями, которые означены в программе североатлантического договора.

В отличие от Североатлантического союза ОДКБ преследует куда более скромные и ограниченные задачи, и тому есть объяснимые причины. Но не только этим высвечиваются существенные различия в действиях двух военно-политических организаций, взявших на себя оборонительные функции исходя из приоритетов государств-членов.

С 1994 года, когда создавалась ОДКБ, организация претерпела существенные трансформации, свидетельствующие далеко не в пользу того, что структура выстраивает свою стратегию и тактику исходя из меняющейся конъюнктуры мирового порядка. Вопрос даже не в том, что некоторые из государств-членов периодически возвращаются к обсуждению целесообразности пребывания в пакте.

Организация, призванная быть на страже безопасности государств-членов, все больше декларирует цели и намерения, чем проявляет конкретные инициативы в свете ожиданий и предпосылок для реализации мер безопасности.

Летом 2010 года, когда в Кыргызстане разгорелись кровавые столкновения на почве межнациональных отношений между этническими киргизами и узбеками,  исполнительные органы ОДКБ не удосужились предпринять меры для урегулирования ситуации. В стороне от опасных эксцессов остались и Коллективные силы по оперативному реагированию ОДКБ, хотя переходное политическое руководство Кыргызстана обратилось тогда в Комитет секретарей Совета Безопасности этой организации с просьбой вмешаться для предотвращения гражданской войны в самом Кыргызстане и возможной межгосударственной эскалации с соседним Узбекистаном. Блок ограничился лишь тем, что принял ограниченное участие в поиске зачинщиков беспорядков, осуществил координацию мер для пресечения деятельности террористических групп, которые намеревались подключиться к конфликту из Афганистана.

Но стоит вспомнить, что на заре зарождения этой организации Азербайджан и Грузия тоже были в составе подписантов, которые поддерживали цели и задачи ДКБ (первоначально организация называлась Договором о коллективной безопасности) и надеялись на ее позитивное участие в разрешении этнотерриториальных конфликтов в пространстве бывшего СССР.  

Опыт первых пяти лет деятельности ДКБ показал, что руководящие органы блока не проявляют инициатив в разрешении межнациональных и территориальных кризисов в зоне ответственности. Так, наличие очагов напряженности на территории государств-членов, агрессия одних стран в отношении других  никак не мотивировали руководящие органы блока на участие в наведении порядка в неспокойных точках и восстановлении конституционного порядка в зоне Приднестровья, Нагорного Карабаха,  Южной Осетии и Абхазии, которые не первый год контролировались сепаратистскими режимами.  

В апреле 1999 года, когда был принят протокол о продлении срока действия договора на следующий этап, Азербайджан и Грузия отказались подписывать  документ и фактически вышли из организации.

Это было вызвано тем, что ОДКБ дистанцировалась от выполнения прямых обязательств, связанных с обеспечением безопасности государств-членов.

Однако статус ОДКБ, как полноценной международной организации, да еще и имеющей статус наблюдателя в Генеральной Ассамблее ООН, дает структуре достаточно юридических оснований, чтобы выступить с миротворческими инициативами для урегулирования межгосударственных конфликтов.

Этого не последовало. Взамен высшие чины организации не раз высказывались о дальнейшей судьбе межгосударственных конфликтов на постсоветском пространстве далеко не в адекватных тонах.

Высказывания генерального секретаря ОДКБ Николая Бордюжи о дальнейшей судьбе замороженных конфликтов на постсоветском пространстве не всегда способствуют тому, чтобы говорить о наличии у руководства военно-политического союза правильного понимания ситуативности и, как следствие, желания не накалять атмосферу вокруг нагорно-карабахского урегулирования.

Характерный тон высказываний, коими генсек организации периодически интерпретирует возможное развитие событий в зоне незавершенного межгосударственного спора, позволяет делать выводы о том, что ОДКБ занимает однобокую позицию по региональной проблеме, увеличивая  риски военной вспышки. Неоднократно Н.Бордюжа говорил о том, что в случае возобновления боевой активности вокруг Карабаха ОДКБ поддержит армянскую сторону, руководствуясь четвертой статьей Договора о коллективной безопасности.

Подобного рода высказывания в условиях, когда армянская сторона подрывает миротворческие усилия сопредседателей Минской группы ОБСЕ, торпедируя Мадридские принципы, выливаются в политическую поддержку  стране, которая совершила агрессию против Азербайджана и продолжает незаконно удерживать его территории.

Не могут подобного рода посылы способствовать и разрядке общей обстановки. Они только подогревают экспансионистские устремления Армении, которая выставляет новые территориальные претензии в отношении исконно азербайджанских земель.

Конфликты, где бы они ни происходили, сколько бы ни продолжались, содержат в себе тугой клубок политических, экономических, военных, гуманитарных противоречий, распутывание которых требует осторожного и нестандартного подхода. И по тому, как некоторые из руководителей ОДКБ квалифицируют нынешнюю ситуацию, высказываются о ее дальнейшем развитии, можно сказать, что или в военно-политической организации недостаточно серьезно оценивают саму проблему, или же сознательно идут на обострение сложившегося положения.

Азербайджан имеет дружественные отношения с подавляющим большинством государств ОДКБ, не видя никакого смысла в конфронтации как в средстве достижения имеющихся целей. Развивая партнерские отношения с ними, достигается взаимопонимание не только в сфере социально-экономических отношений, но и закладывается прочная основа стабильности в периметре пространства, куда устремлены взоры многих внешних сил. Не все эти силы примеряют к постсоветскому пространству параметры созидательного характера. Если бы было не так, то такая самодостаточная страна, как Узбекистан, не стала бы приостанавливать свою деятельность в ОДКБ.

Предвидя нарастание напряженности вдоль национальных границ, Ташкент адекватно оценивает уровень угроз, рисков, а также и несоответствие страховочных мер, коими в ОДКБ намереваются предвосхитить возможные дестабилизирующие векторы.

Геополитика и тесно с ней сопряженное военно-стратегическое планирование подпадают под сферу деликатных расчетов. Умение опередить нежелательные повороты, противопоставить реально существующим рискам сообразные решения всегда отличают те структуры, которые умеют управлять не только реалиями, но и грядущей перспективой.

В этом направлении НАТО, как инструмент явного предназначения, представляет собой механизм бесперебойного действия. Стоит присматриваться к стилистике ее поведения в пределах огромного ареала. И  не только для того, чтобы расходиться в восхитительных чувствах, но и с тем, чтобы кое-чему научиться.

Тофик АББАСОВ,
главный редактор 
газеты New Baku Post