За последние годы из-под пера академика Рамиза Мехтиева вышел целый ряд научно-исследовательских работ, охватывающих наиболее злободневные вопросы государственного развития Азербайджана, его истории и демократических исканий в постсоветскую эпоху.

Последняя статья автора «Мифотворчество армян в контексте первого в истории христианского государства», являющегося одним из крупных государственных деятелей алиевского — самого яркого периода новейшей истории, посвященная генезису карабахской проблемы, поиску путей ее урегулирования, думается, вызовет особый интерес читателей. И не только в Азербайджане, но и далеко за его пределами.

В связи с этим можно лишь приветствовать инициативу АзерТАджа, предложившего вниманию широкого читателя одну из самых интересных статей Р.Э.Мехтиева.

Академик, чье творчество включает пласты исторического исследования и философского обобщения прошлого, выступает в данном случае, так сказать, в новой ипостаси — в качестве ученого, затрагивающего особенности давних исторических интерпретаций, призванных обосновать христианское первородство армянского народа, этноса, якобы создавшего первое христианское государство и т.д. На этих достаточно примитивных мифах и грубых исторических фальсификациях, собственно, и держится фундамент армянских претензий на свое особое место ни мало, ни много в истории человечества, особом вкладе армянства в развитие современной цивилизации. Работу академика Р.Мехтиева можно классифицировать как еpisteme politike — постижение политики армянской этнократии. Таким может быть общее заключение по прочтении статьи. На вывод о природе армянского национализма выходишь по логике академического разбора фальсификаций темы из истории христианства.

Армянские националисты полагают, что обманное утверждение, будто Армения впервые приняла христианство как государственную религию, работает на значимость страны. В связи с этим Мехтиев отмечает: «Во всяком духовном начинании важны цель и результат. Армянская этнократия узурпировала представительство страны, создав режим национального эгоизма, фанаберии и шовинизма. И это обстоятельство надо всегда держать в уме».

Весьма поучительна начальная процедура в изложении статьи: дано содержание мифа с опорой на Лосева, Вико и Шеллинга. Лосев говорил о том, что «миф есть (для мифического сознания, конечно) наивысшая по своей конкретности, максимально интенсивная и в величайшей мере напряженная реальность. Это не выдумка, но — наиболее яркая и самая подлинная действительность. Это — совершенно необходимая категория мысли и жизни, далекая от всякой случайности и произвола». В герметичном мирке ереванских этнократов миф и есть реальность.

Это «напряженная реальность», но только в закрытых головах недужных идеологов. Теоретический контекст статьи, высокая степень рациональности в аргументации работают на умерщвление мифа. Мехтиев констатирует: «Армянская апостольская церковь (Эчмиадзин) совместно с руководством армянской диаспоры, политической элитой, идеологами и «историками» продолжают удерживать мировое армянство в лоне мифов».

Идеологическая бюрократия в сутане и цивильных брюках проявляет единодушие — она понимает, что националистическая политика — дело жестокое. В такой политике не жертвуют, а требуют жертв, ибо всякий национализм сегодня реакционен, — он увлекает народы на пустую трату энергии в попытке достичь утопической цели. Заблуждения движут массами не в меньшей, а то и в большей степени, нежели истины. Национализм оборачивается сужением культурных задач, репрессиями против будто бы «инокультурных», «иноязычных» влияний, вот к каким размышлениям приходишь, вчитываясь в историю армянского мифотворчества в анализе автора.

И отсюда невольный переброс из глубокой древности к сегодняшним дням: национализмы XXI века обрекают государства на роль сырьевых придатков в глобальной экономике. И не случайно в современных устоявшихся государствах национализм беспомощен перед социально-либеральным интернационализмом в области, далекой от мифотворчества — в экономике. Даже устрашающая энергетика украинских «западенцев» бессильна перед экономическими резонами мировых олигархов.
И в высшей степени примечателен сам момент в анналах нашей духовной истории. Политический философ, историк, государственный деятель с широким горизонтом видения проблем обращается к тематике борьбы с национализмом. И делает это с присущей ему основательностью. Здесь нет декларации самой природы этого противостояния, но оно, это противостояние, присутствует в поле наших наблюдений, заметок и выводов. И когда Р.Мехтиев говорит, что «армяне в использовании мифов, в целях удревнения своей истории идут впереди всего человечества», то он имеет в виду не армянский народ, отнюдь.
Глубокая ученость, широкий кругозор человека, чья биография плотно связана с деятельностью Гейдара Алиева, с эпохой Модерна, говорят в пользу обозначенного приоритета. «Армяне» в лексике статьи суть этнократы — лжеисторики, идеологи реакции.

В статье присутствует отрадный момент: интеллектуальные аргументы не сопровождаются моральными обвинениями. И это обстоятельство выгодно отличает Мехтиева от многих авторов, в том числе и из научной среды, пишущих на означенную тему. Более того, автор подает пример интеллектуальной честности — он пишет о возможности, которой не преминули бы воспользоваться армянские лжеисторики. Есть резон привести это место.

«В 110 г. царский трон в Армении перешел к парфянину Аксидару (Экссдару) — одному из двух сыновей наместника Атропатены, а затем и царя Парфии Пакора II (78—110 гг.). Пакор II был братом двух других парфянских царей — Вологеза I и Хозроя, а также царя Армении, греко-парфянина Тиридата I. И что теперь? Дает ли это нам основание, пользуясь логикой армянских лжеисториков, заявить, что вся последующая история армянского народа — это исключительно заслуга атропатенцев, а следовательно — генетических предков азербайджанцев?». Ответ очевиден: не дает.

Впечатляет смысловая плотность текста, аргументация исключительно академическая — она опирается на западную литературу, она убедительна и, как таковая, рассчитана на мировую аудиторию.

Заключение — оно базируется на детальной фактографии — не может не убеждать в истинности построений. «Армения никак не могла быть первым в истории христианским государством». Следует отметить один малозаметный концептуальный факт, он важен для характеристики возможных перемен в отечественной гуманитаристике. Статья написана встречно внушительному многотомью «генералов» от науки, встречно той массе литературы, мотивация которых учитывает все соображения, кроме, собственно, научных. Интеллектуальное, стилевое обаяние этого текста — бесспорная данность.

И последнее. Вступать в полемику с армянскими фальсификаторами — само по себе требует не только научной основательности, но и гражданской смелости. Однако эти два качества могут быть бессильны без интеллектуальной смелости. Можно только дивиться решимости, плодотворности и смелости аналитической мысли самого плодовитого, пожалуй, азербайджанского ученого, академика Рамиза Мехтиева. Остается только поздравить его с новым научным трудом. А армию ученых: историков, религиоведов, источниковедов — с объемной, глубокой и  полной интереснейших исторических фактов статьей.

Талят НАДЖАФАЛИЕВ